{"id":29810,"date":"2021-12-22T15:44:07","date_gmt":"2021-12-22T18:44:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.amazoniasocioambiental.org\/radar\/desmatamento-em-areas-que-deveriam-ser-protegidas-aumentou-79-em-3-anos-de-gestao-bolsonaro-diz-levantamento\/"},"modified":"2021-12-22T15:44:07","modified_gmt":"2021-12-22T18:44:07","slug":"desmatamento-em-areas-que-deveriam-ser-protegidas-aumentou-79-em-3-anos-de-gestao-bolsonaro-diz-levantamento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/radar\/desmatamento-em-areas-que-deveriam-ser-protegidas-aumentou-79-em-3-anos-de-gestao-bolsonaro-diz-levantamento\/","title":{"rendered":"Desmatamento em \u00e1reas que deveriam ser protegidas aumentou 79% em 3 anos de gest\u00e3o Bolsonaro, diz levantamento"},"content":{"rendered":"

G1<\/strong>
\nCarolina Dantas<\/strong>
\n22 de dezembro de 2021<\/strong>
\nAmaz\u00f4nia brasileira<\/strong><\/p>\n

<\/h3>\n

Segundo relat\u00f3rio do Instituto Socioambiental, h\u00e1 uma alta de 138% apenas em terras ind\u00edgenas em compara\u00e7\u00e3o com o per\u00edodo de 2016 a 2018<\/em><\/h3>\n

O desmatamento durante a gest\u00e3o Bolsonaro (2019 a 2021) aumentou 79% em compara\u00e7\u00e3o com os tr\u00eas anos anteriores (2016 a 2018) nas \u00e1reas que deveriam ser protegidas na Amaz\u00f4nia (Unidades de Conserva\u00e7\u00e3o e terras ind\u00edgenas). A an\u00e1lise foi feita por especialistas do Instituto Socioambiental<\/a> (ISA) e obtida com exclusividade pelo g1<\/strong>.<\/p>\n

\n

Os dados foram extra\u00eddos do Projeto de Monitoramento do Desmatamento na Amaz\u00f4nia Legal por Sat\u00e9lite (Prodes), base do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe<\/a>) considerada a mais precisa para medir as taxas anuais. O governo j\u00e1 havia anunciado em novembro uma alta geral de 22% em todo bioma em compara\u00e7\u00e3o com o ano anterior<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

O relat\u00f3rio do ISA tem um enfoque diferente e, apesar de usar a mesma base de dados, analisa os resultados dos \u00faltimos tr\u00eas anos para as \u00e1reas protegidas, que representam um dos pilares para a prote\u00e7\u00e3o da floresta na legisla\u00e7\u00e3o ambiental do pa\u00eds. O g1<\/strong> entrou em contato com o Minist\u00e9rio do Meio Ambiente para complemento da an\u00e1lise feita pelo instituto e, se poss\u00edvel, uma explica\u00e7\u00e3o das pol\u00edticas em andamento. At\u00e9 a publica\u00e7\u00e3o dessa reportagem, a pasta n\u00e3o havia enviado uma resposta.<\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n

A alta de 79% \u00e9 referente ao desmate realizado em todos os tipos de Unidades de Conserva\u00e7\u00e3o (UCs), sejam elas federais ou estaduais e terras ind\u00edgenas da Amaz\u00f4nia, referentes aos estados de Amazonas, Par\u00e1, Rond\u00f4nia, Roraima, Amap\u00e1, Tocantins, Mato Grosso, Maranh\u00e3o e Acre.<\/p>\n

\n

As UCs s\u00e3o reguladas pela Lei n\u00ba 9.985, de 2000, que institui o Sistema Nacional de Unidades de Conserva\u00e7\u00e3o (SNUC) e s\u00e3o demarcadas com o objetivo de preservar a biodiversidade. Elas podem ser de uso sustent\u00e1vel – quando h\u00e1 libera\u00e7\u00e3o para extra\u00e7\u00e3o dos recursos por moradores, respeitando normais espec\u00edficas – ou de prote\u00e7\u00e3o integral \u2013 sem usufruto de comunidades.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ant\u00f4nio Oviedo, coordenador do Programa de Monitoramento de \u00c1reas Protegidas do ISA, e um dos autores do relat\u00f3rio, avalia que al\u00e9m da pol\u00edtica nacional de \u00abdesmonte\u00bb das pol\u00edticas ambientais, tamb\u00e9m h\u00e1 um aspecto local:<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00abOs estados tamb\u00e9m costumam travar uma guerra fiscal, flexibilizando regras e normas para atrair projetos e investimentos. Na Amaz\u00f4nia, isso reflete em desmatamento\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n

Veja o recorte para as maiores altas: <\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n

\n

130% de alta nas UCs federais<\/h2>\n<\/div>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

Nos \u00faltimos tr\u00eas anos, as UCs federais perderam uma \u00e1rea de floresta 130% maior do que no mesmo per\u00edodo anterior. Segundo o documento, as UCs federais \u00absofrem com altos n\u00edveis de invas\u00f5es e ilegalidade na explora\u00e7\u00e3o de recursos naturais\u00bb. No caso das UCs estaduais, a alta foi de 50%.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

Maiores perdas de \u00e1rea de floresta em 2021 nas Unidades de Conserva\u00e7\u00e3o Federais<\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nEstado<\/td>\nPRODES 2021<\/td>\n<\/tr>\n
FLONA do Jamanxim<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n18.984,69<\/td>\n<\/tr>\n
APA do Tapaj\u00f3s<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n10.587,03<\/td>\n<\/tr>\n
RESEX Chico Mendes<\/td>\nAcre<\/td>\n8.171,08<\/td>\n<\/tr>\n
FLONA de Altamira<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n5.706,39<\/td>\n<\/tr>\n
ESEC da Terra do Meio<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n2.716,36<\/td>\n<\/tr>\n
FLONA de Itaituba II<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n1.567,66<\/td>\n<\/tr>\n
PARNA do Jamanxim<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n1.340,04<\/td>\n<\/tr>\n
FLONA do Bom Futuro<\/td>\nRond\u00f4nia<\/td>\n1.118,35<\/td>\n<\/tr>\n
RESEX Verde para Sempre<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n1.097,37<\/td>\n<\/tr>\n
REBIO Nascentes da S. do Cachimbo<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n1.053,52<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Fonte: Inpe (DADOS EM HECTARES)<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Entre as 334 UCs federais, 14 representam 90% da perda de vegeta\u00e7\u00e3o. Dez delas est\u00e3o no Par\u00e1. A Floresta Nacional do Jamanxim, localizada no sudoeste do estado, teve a maior \u00e1rea afetada e apresentou uma alta de 54% na taxa de desmatamento em compara\u00e7\u00e3o com o ano passado. Em 2019, ap\u00f3s reportagem do Fant\u00e1stico<\/strong><\/a>, o Minist\u00e9rio P\u00fablico Federal abriu uma investiga\u00e7\u00e3o para apurar a constru\u00e7\u00e3o de uma ponte dentro da \u00e1rea.<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\"Ponte

Ponte \u00e9 constru\u00edda sem autoriza\u00e7\u00e3o sobre o rio Jamanxim, no Par\u00e1 \u2014 Foto: Reprodu\u00e7\u00e3o\/TV Globo<\/p><\/div><\/figure>\n

\n
\n
\n
\n

138% em terras ind\u00edgenas<\/h2>\n<\/div>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

Apesar de a taxa de desmatamento entre os relat\u00f3rios de 2020 e 2021 nas terras ind\u00edgenas ter ca\u00eddo 18,6%, a soma dos \u00faltimos tr\u00eas anos representou uma alta total de 138%<\/span><\/strong> nessas \u00e1reas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n

Entre os 268 territ\u00f3rios analisados, 20 representam 80% do desmatamento.<\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

A bacia do Rio Xingu responde por quase metade de toda a perda de floresta<\/span><\/strong>, principalmente nos territ\u00f3rios Ituna\/Itat\u00e1, Apyterewa, Cachoeira Seca do Iriri, Trincheira Bacaj\u00e1 e Kayap\u00f3. Nessa lista, a primeira terra ind\u00edgena \u00e9 ocupada por \u00edndios isolados; a segunda \u00e9 a mais desmatada do \u00faltimo ano e passa por processo de redu\u00e7\u00e3o da \u00e1rea; a terceira, n\u00e3o menos importante, \u00e9 a que mais perdeu floresta na hist\u00f3ria do monitoramento do<\/a> Inpe<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Terras ind\u00edgenas com maior \u00e1rea de perda de floresta<\/p>\n

\n
\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nEstado<\/td>\n\u00c1rea (hectares)<\/td>\n<\/tr>\n
Apyterewa<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n6.771,21<\/td>\n<\/tr>\n
Trincheira\/Bacaj\u00e1<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n3.552,79<\/td>\n<\/tr>\n
Kayap\u00f3<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n2.573,96<\/td>\n<\/tr>\n
Cachoeira Seca<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n2.345,38<\/td>\n<\/tr>\n
Munduruku<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n2.212,30<\/td>\n<\/tr>\n
Piripkura<\/td>\nMato Grosso<\/td>\n2.151,98<\/td>\n<\/tr>\n
Sete de Setembro<\/td>\nRond\u00f4nia\/Mato Grosso<\/td>\n1.478,70<\/td>\n<\/tr>\n
Mar\u00e3iwats\u00e9d\u00e9<\/td>\nMato Grosso<\/td>\n1.039,89<\/td>\n<\/tr>\n
Kayabi<\/td>\nPar\u00e1<\/td>\n842,75<\/td>\n<\/tr>\n
Karipuna<\/td>\nRond\u00f4nia<\/td>\n669,72<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Fonte: Inpe<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

\n

H\u00e1, ainda, uma alta impressionante de 9.175% na perda de floresta na terra ind\u00edgena Piripkura. O territ\u00f3rio possui um total de 243 mil hectares onde vivem os dois \u00faltimos integrantes da mesma etnia. No final de novembro, o g1<\/strong> noticiou que o avan\u00e7o da pecu\u00e1ria amea\u00e7a a sobreviv\u00eancia dos ind\u00edgenas, que vivem isolados no noroeste de Mato Grosso<\/a> – 15 a 28 fazendas, dependendo do par\u00e2metro utilizado, est\u00e3o nas \u00e1reas n\u00e3o demarcadas do territ\u00f3rio.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n

Terras ind\u00edgenas com maior alta do desmatamento entre 2020 e 2021<\/p>\n

\n
\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nPRODES 2020<\/td>\nPRODES 2021<\/td>\nVARIA\u00c7\u00c3O EM %<\/td>\n<\/tr>\n
POYANAWA<\/td>\n0,19<\/td>\n29,44<\/td>\n15.496<\/td>\n<\/tr>\n
PIRIPKURA<\/td>\n23,20<\/td>\n2.151,98<\/td>\n9175<\/td>\n<\/tr>\n
RIO URUBU<\/td>\n0,20<\/td>\n14,71<\/td>\n7273<\/td>\n<\/tr>\n
PARACUHUBA<\/td>\n2,91<\/td>\n36,25<\/td>\n1176<\/td>\n<\/tr>\n
MAR\u00c3IWATS\u00c9D\u00c9<\/td>\n167,20<\/td>\n1.478,70<\/td>\n784<\/td>\n<\/tr>\n
JAUARY<\/td>\n27,24<\/td>\n201,90<\/td>\n641<\/td>\n<\/tr>\n
SEPOTI<\/td>\n30,69<\/td>\n197,76<\/td>\n544<\/td>\n<\/tr>\n
P. DOS CANELA-AP\u00c3NJEKRA<\/td>\n1,66<\/td>\n9,85<\/td>\n495<\/td>\n<\/tr>\n
SISSA\u00cdMA<\/td>\n40,31<\/td>\n202,73<\/td>\n403<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Fonte: Inpe (dados em hectares)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n

\n

\n

Hist\u00f3rico<\/h2>\n<\/div>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

Apesar de o agregado de desmatamento dos \u00faltimos tr\u00eas anos demonstrar uma forte alta, a curva do Brasil come\u00e7ou a subir j\u00e1 em 2013. Desde o in\u00edcio do monitoramento do Inpe<\/a>, o pior ano foi 1995, com 29,1 km\u00b2 de \u00e1rea perdida. Veja abaixo o gr\u00e1fico com os dados ano a ano:<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\"\"<\/div>\n
\n

Entre 2004 (o segundo pior ano, quando o pa\u00eds tinha uma taxa de 27 mil km\u00b2) e 2012 (a mais baixa da hist\u00f3ria, com 4,5 mil km\u00b2), houve um plano de governo criado objetivamente para o combate \u00e0 perda de floresta: o Plano de A\u00e7\u00e3o para Preven\u00e7\u00e3o e Controle do Desmatamento na Amaz\u00f4nia Legal (PPCDAm). Entre as medidas, estava o fortalecimento das a\u00e7\u00f5es de fiscaliza\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Texto original dispon\u00edvel em: https:\/\/g1.globo.com\/meio-ambiente\/noticia\/2021\/12\/22\/desmatamento-em-areas-que-deveriam-ser-protegidas-aumentou-79percent-em-3-anos-de-gestao-bolsonaro-diz-levantamento.ghtml<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/article>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

G1 Carolina Dantas 22 de dezembro de 2021 Amaz\u00f4nia brasileira Segundo relat\u00f3rio do Instituto Socioambiental, h\u00e1 uma alta de 138% apenas em terras ind\u00edgenas em compara\u00e7\u00e3o com o per\u00edodo de 2016 a 2018 O desmatamento durante a gest\u00e3o Bolsonaro (2019 a 2021) aumentou 79% em compara\u00e7\u00e3o com os tr\u00eas anos anteriores (2016 a 2018) nas…<\/p>\n","protected":false},"author":333,"featured_media":29807,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-29810","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-radar","category-2","description-off"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/333"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29810\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29807"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.raisg.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}